Цитирую:

---

Из разряда того, что пациент не может посметь книжку по своей болезни прочесть - мозгов у него нет, он все неправильно интерпретирует

---

Дело в том, что прежде чем прочесть "книжку по болезни", будущий врач прочтет по десятку книжек по физической и коллоидной химии, по органической химии, по биохимии, по физике, по общей биологии, по анатомии, гистологии, патологической анатомии, по физиологии, по патологической физиологии, по фармакологии, по пропедевтике внутренних болезней... Наверно, забыла что-то?
И вот после этого я Вам говорю, что я - не иммунолог и не фтизиатр, мне сложно судить!
А Вы спрашиваете - у него мозгов нет все правильно понять? Мозгов у него может быть навалом! Базы нет для понимания! И ловушка в том, что выглядит все очень понятно! Вы ж по ядерной физике не станете книжку читать и пытаться выводы делать и соглашаться с гипотезой автора или нет, если по специальности Вы, скажем, врач...
А вот в медицине все кажется таким понятным!
Особенно если книжку своевременно обработать некорректными методами ведения дискуссии. Ну, например, пользоваться оборотами: давно известно, японские ученые выяснили, в Америке было проведено исследование, ну или просто безапелляционно утверждать что в чем содержится или что от чего происходит...

--------------------
Мама с папой и Соня (02.04.98)


===========================
Ну, если вам не угодно быть прелестью - не будьте ею. Но это очень жаль. (с)

Операции над сообщением: