Я согласна, что такие подставы неинформативны: по причине, описанной OOFiC. Вернее, так: они неинформативны в случае "не ведения". Если повелся - тут все понятно. А если нет - возможны варианты: может, подстава в самом деле просто не во вкусе проверяемого.
Но в проверках как таковых я не вижу ничего плохого. Ведь по сути что мы делаем, присматриваясь к человеку? Смотрим его реакцию в различных жизненных ситуациях, и по этим реакциям делаем выводы: что за человек, хорошо ли нам с ним будет, надежный ли он, честный ли и т.п. И если жизнь создает не слишком много различных показательных ситуаций, или мало времени ждать информативной ситуации, почему бы и не смоделировать нечто. Я была бы не против. Пусть проверяющий человек узнает меня как можно лучше: в итоге мы оба выиграем, потому что не обманем ожидания друг друга, не обманемся друг в друге.
Или задача при поиске партнера - запудрить мозги? Тогда действительно следует возмущаться проверками...
Другой вопрос - про публичность. То, что мы смотрим по ТВ - это еще и шоу, у шоу свои законы. Если не страдаешь манией величия, то публичная демонстрация может и оскорбить. Хотя полно народу, которые спят и видят, чтобы их показали по ящику.
-------------------- Люба и Данюшка
"Понимание приходит с опытом" (Davidoff)
|