Электроэнцефалография: распространенные заблуждения

Электроэнцефалография – широко распространенный метод функциональной диагностики в неврологии, с которым сталкивается практически каждый практикующий врач. Однако, несмотря на то, что кабинеты ЭЭГ имеются почти в каждом медицинском учреждении, клиническая интерпретация результатов этого исследования в большом числе случаев не отвечает современным требованиям. В основном это происходит из-за ложного понимания задач и возможностей данного метода. Так, крайне распространена точка зрения на ЭЭГ как на метод топической диагностики, в то время как на самом деле определение точной локализации очаговых нарушений по данным рутинной ЭЭГ редко бывает возможно, поскольку сложная геометрия самого мозга в сочетании с нелинейностью электрических процессов в нем часто приводит к появлению поверхностных изменений активности на значительно удаленных участках скальпа. Более точную картину дает регистрация ЭЭГ непосредственно с поверхности мозга или его глубинных структур, однако подобные методы относятся к узкоспециализированным и почти не встречаются в повседневной неврологической практике.

Существенной проблемой является терминологическая путаница при описании результатов ЭЭГ. Несмотря на наличие официальных рекомендаций Международной Федерации Обществ Электроэнцефалографии 1983 г большое количество заключений по ЭЭГ в нашей стране содержит термины, применение которых не имеет никакого практического и теоретического обоснования. Так, едва ли не в подавляющем большинстве ЭЭГ-кабинетов применяются термины «судорожная готовность», «порог судорожной готовности» и т.п. Между тем, этот термин не несет в себе никакой информации. О «готовности» мозга к судорогам можно говорить в условиях лабораторного эксперимента при провокации судорог специальными стандартизированными химическими или физическими раздражителями под контролем глубинных электродов, но никак не по скальповой ЭЭГ. Кроме того, у пациентов с частыми судорожными приступами фоновая ЭЭГ бывает абсолютно нормальной, и наоборот, при редких приступах большую часть ЭЭГ-кривой может занимать эпилептиформная активность, так что о «готовности» мозга к судорогам говорить некорректно в принципе.

Малоприменимым на практике является часто встречающийся вариант электроэнцефалографических заключений, характеризующий состояние срединных структур головного мозга. Поскольку, как уже сказано, ЭЭГ не может служить достоверным топическим ориентиром, делать выводы об уровне поражения можно только приблизительно. Кроме того, часто подобные заключения относятся к нормальным вариантам ЭЭГ с индивидуальными или возрастными особенностями. Диагностическая ценность выявления «дисфункций срединных структур» очень низка и в основном подобные описания являются «косметическими», оправдывающими затраты на проведение ЭЭГ.

К типичным ошибкам интерпретации ЭЭГ относятся попытки обоснования диагноза только по данным исследования, без учета клинической картины. Так, нередки случаи назначения противоэпилептического лечения пациентам без эпилептических приступов при наличии на ЭЭГ эпилептиформной активности. Однако изначально ЭЭГ является нозологически неспецифичным вспомогательным методом, в связи с чем интерпретация результатов исследования возможна только в сочетании с клинической картиной (клинико-электроэнцефалографическая корреляция). Более того, многочисленными исследованиями показана достаточно широкая распространенность эпилептиформной активности среди людей без эпилепсии (1-3% в общей популяции).

В большом числе случаев ЭЭГ ошибочно используется для оценки состояний, не имеющих прямых корреляций с изменениями электрической активности мозга. Распространены ситуации, когда с помощью ЭЭГ делаются попытки характеризовать состояние мозгового кровотока или внутричерепного давления.

Описанные погрешности при оценке ЭЭГ могут быть связаны с тем, что зачастую врач функциональной диагностики, занимающийся расшифровкой результатов исследования, не имеет соответствующей неврологической подготовки. Более того, наилучшие в смысле клинической значимости результаты ЭЭГ получаются при работе с материалом специально подготовленных неврологов, а не врачей функциональной диагностики.

Имеет смысл определить основные направления применения электроэнцефалографии. Это в первую очередь диагностика эпилепсии. Существует множество достаточно характерных изменения электрической активности мозга, в большей или меньшей степени специфичных для разных форм этого заболевания. Знание этих характерных изменений (паттернов) определяет возможность своевременной диагностики и адекватного лечения пациентов с приступами.

Другой важной областью, в которой необходимо применение ЭЭГ, является диагностика смерти мозга. Применение ЭЭГ в качестве критерия диагностики в этом случае определено законодательством.

В диагностике объемных образований головного мозга, нейроинфекций, психических расстройств ЭЭГ является вспомогательным методом, представляющим интерес в основном в качестве инструмента динамического наблюдения.

Для более детального знакомства с основными принципами электроэнцефалографии рекомендуются следующие руководства:

Н.К.Благосклонова. Детская электроэнцефалография

W.T.Blume, M.Kaibara. Atlas of pediatric electroencephalography

J.Ebersole, T.Pedley. Current practice in electroencephalography.

E.Niedermeyer, F.Lopes Da Silva. Electroencephalography: Basic Principles, Clinical Applications, and Related Fields

H.O.Luders. Atlas of electroencephalography.

В.Ю.Ноговицын, 2004.