По поводу собственно литературы - ничего не скажу, много всего издют, хорошего и разного. Один Успенский чего стоит: оттягивается дядя в свое удовольствие, пишет, что в голову забредает. Оно весело, конечно, только при чем тут дети? Кучи разных сборников по возрастам, не понятно по каким принципам состаленных. Для 2-4 лет и "сороку-ворону", и "Дюймовочку" предлагают... Да ладно уж, выбор есть. Раздражает большое кол-во книг с яркими на первый взгляд, даже богатыми иллюстрациями, которые, если остановиться и рассмотреть, оказываются никакими. Ну обидно, чесслово. Ну кто их делал, ну почему именно этого художника пригласили, небось еще и денег дали!

Очень обидно, что дети не видят картинок Юрия Васнецова, В. Лебедева, Конашевича. А Билибин, который присутствует лишь в виде часто никаких опять же стилизаций! В советсткое время в Ленинграде в области детской иллюстрации работали прекрасные, даже лучшие художники того времени. Ну,так ситуация историч. сложилась. Может, оно изначально вынужденно было, но многие действительно себя нашли, классиками стали. И лучше уж это старое, чем без души и таланту слепленное новое. И вообще, попробовал бы кто-нибудь настоящих интересных художников в детскую книжку зазвать. Денежку то все получить горазды. Художники - не исключение. Не, ну не так, чтобы совсем уж ничего не нравится. Винни Пух "Росмен" симпатичный, да. Только у них в одной книжке под вывеской Бр. Гримм куча сказок Перро опубликована (или наоборот?). В "Доме книжки" заценила козловского Ежика большого, не помню, какое изд-во. У нас была "Репка, Ряба, Колобок" "Оникса" с картинками мультяшными смешными такими Котеночина и др. Хотя бумага у "Оникса", как правило, плохая. И исчо! Ошибки раздражают в детских книжках. АШыПКИ!