1. Процент эффективности - извините, эффективности в чем именно? В том, что ребенок на 95% или сколько там записано, не заболеет болезнью, против которой делают прививку? Да ничего подобного. Это означает, что у указанного %% детей происходит сероконверсия - образование антител. Это синоним "защите от болезни"? Да нет, конечно. Если бы на самом деле так было, природе незачем было бы и клеточный (неспецифический) иммунитет выдумывать. Пусть их антитела себе крутятся, как белка в колесе. И не только это. После стресса, после какой-то болезни эти антитела быстро теряются. У многих их нет уже через пару лет! А у 10% популяции антитоксические антитела к дифтерийному токсину ВООБЩЕ не вырабатываются. Природа вот так установила. И как жить прикажете?! 2. Возможные побочные эффекты - это верно, есть они в аннотации. Только добавить: известные на момент напечатания аннотации. Если через пару лет выяснится, что вакцина имярек вызывает рак или рассеянный склероз, то вряд ли пострадавшего это здорово утешит. 3. Нет, медработникам далеко не все равно. Уж я-то знаю. Не везде, но в очень многих местах есть "материальное стимулирование за высокий прививочный охват". Мне говорили, что акушерок в частных роддомах СПб предупреждали: не будет прививок - вылетите. И не забывайте - если "прививочная" болезнь у привитого (что как правило) - доктор не при чем. Он прививку, максимум возможного, сделал. "Мое дело прокукарекать, а там хоть не рассветай". А вот если "прививочная" болезнь у непривитого, да еще осложнение - здесь он получит по полной программе. Вплоть до работы комиссии и увольнения. Какой вариант выберет врач в вопросе с прививками? Угадайте с трех раз...